¿Los niños necesitan chalecos antibalas? Letras

10 de mayo — Al Editor:

La causa número uno de muerte en niños en los Estados Unidos son las armas de fuego. Hasta la fecha (10 de mayo) ha habido 631 niños muertos por armas de fuego desde el 1 de enero de 2023 y 1531 heridos. ¿Qué podemos hacer para evitar esta pérdida de vidas?

Cuando comencé a ejercer la pediatría hace 50 años, las enfermedades infecciosas eran la principal causa de muerte y discapacidad en los niños. Tuvimos una variedad de inmunizaciones efectivas, antibióticos y políticas de salud pública que marcaron una gran diferencia.

Cuando se trata de muertes relacionadas con armas de fuego en niños, no contamos con un conjunto similar de medidas médicas para detener esta avalancha de muertes y discapacidades. ¿Queremos enviar a nuestros hijos a la escuela con chalecos antibalas? Pero eso no los protegería de la bala en la cabeza o la pérdida de una extremidad.

La epidemia de violencia con armas de fuego en los niños necesita un enfoque totalmente diferente. Para la seguridad de nuestros niños, la violencia armada debe abordarse con inteligencia y determinación de la misma manera que hemos abordado las infecciones que amenazan la vida. Para detener esta matanza de niños, nuestro país necesita contener el tipo de armas permitidas en el dominio público, determinar quién puede poseer armas de manera responsable e insistir en que esas armas se almacenen de manera segura.

La política pública sobre las armas debe cambiar si queremos salvar a nuestros niños del temor de ser cortados en sus escuelas, hogares, teatros y centros comerciales. Los funcionarios públicos en Washington y en sus ayuntamientos necesitan escuchar que desea detener esta carnicería infantil. Únase a las demostraciones de Wear Orange en su comunidad del 3 al 4 de junio (que se encuentran en wearorange.org) para que se escuchen sus voces.

Saltar Berrien, MD

Éxeter

9 de mayo — Al Editor:

El Portsmouth Herald/Foster's Daily Democrat Opinion Page del martes publicó puntos de vista diametralmente opuestos sobre la crisis de 200 tiroteos masivos en Estados Unidos en 2023.

El columnista invitado Alan Forbes, presidente del Comité Republicano de Portsmouth, pone a prueba la credulidad de cualquier lector inteligente al afirmar que "la fuerza letal es más disuasoria que las leyes sobre armas", citando la afirmación sin respaldo (muy partidista) del Centro de Investigación para la Prevención del Crimen de que "entre 1998 y 2018 , el 97% de los (tiroteos masivos) tuvieron lugar en zonas libres de armas". Luego afirma, pero sin citar pruebas que lo respalden, que las zonas libres de armas son, de hecho, un imán para tales eventos. Además, con la lógica retorcida de la política partidista, ofrece su recomendación personal de que "un mejor enfoque para reducir la probabilidad de tiroteos en las escuelas sería incrustar cajas fuertes electrónicas en paredes de cemento en áreas prominentes y dejar que todos sepan que hay armas cargadas dentro". de ellos.... con maestros y personal debidamente capacitado para usar las armas y conocer las combinaciones".

Pero el Sr. Forbes ha fallado por completo en pensar las cosas con lógica, porque ¿qué maestro responsable abandonaría a sus estudiantes asustados y en riesgo para correr en el fragor de la refriega para abrir una caja fuerte electrónica central, acceder a las armas y luego cazar personalmente? ¿¡¿¡¿El Tirador?!?!? Los maestros de escuela no están capacitados ni se debe esperar que actúen como agentes de la ley. El Sr. Forbes tiene razón en que simplemente declarar las escuelas como zonas libres de armas no resolverá el problema. Algunos, si no la mayoría, perpetradores de tiroteos masivos o enfrentamientos entre ciudadanos solitarios parecen buscar el suicidio asistido por las fuerzas del orden, como lo revelan las notas de suicidio encontradas en sus efectos personales. Así que piénselo de nuevo, Sr. Forbes, su solución, de hecho, resultaría contraproducente al convertir las escuelas en imanes para aquellos que buscan el suicidio por parte de las fuerzas del orden.

Compare el partidismo mal informado del Sr. Forbes con la nota reflexiva e históricamente precisa ofrecida por Malcolm Odell de Exeter, quien amablemente señala que el diálogo partidista continúa ignorando un hecho crucial: "El original final y escrito a mano de la Declaración de Derechos aprobada por el Congreso : Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas". ¡Todos los originalistas, incluido yo mismo, reconocemos que esta disposición fue requerida por los Padres Fundadores porque nuestra naciente nación estaba en guerra con el formidable Imperio Británico y no teníamos ejército! Por supuesto, este ya no es el caso. De hecho, para el año 2023, el Congreso financió $ 1,99 billones (!!) para el Departamento de Defensa, por lo que claramente no hay necesidad ni justificación de que los ciudadanos individuales estén armados para actuar como una "milicia bien regulada".

Personalmente, no tengo ningún problema con la propiedad privada de pistolas, rifles o escopetas para la búsqueda legítima de caza recreativa, prácticas de tiro, tiro al plato y defensa personal (por intrusión en el hogar, etc.) siempre que el propietario sea mentalmente sano, adulto maduro de 21 años de edad o más; certificado como entrenado en el uso de armas de fuego; en posesión de un permiso legal; y cuyas armas se mantengan guardadas bajo llave cuando no estén en uso. Al mismo tiempo, creo sinceramente que no hay absolutamente ninguna justificación para que personas no militares o no encargadas de hacer cumplir la ley tengan acceso a armas de destrucción masiva como rifles de asalto AR-15, pistolas semiautomáticas, culatas, cargadores de gran capacidad. , y similares, todo lo cual confiere una ventaja insuperable a los posibles agresores y, por el contrario, una posibilidad cada vez menor para las víctimas inocentes.

Insto a todos a considerar detenidamente el problema apremiante de la violencia desenfrenada relacionada con las armas de fuego en los EE. UU. y su creciente y profundo efecto en nuestro sentido de seguridad personal. Si no encontramos medios educativos y legislativos para controlar esta crisis, estaremos condenados a vivir en un estado de paranoia constante, preguntándonos si seremos yo o mi familia las próximas víctimas inocentes de una falsa libertad.

Si es indiferente, también podría cambiar el lema de New Hampshire a: ¡Vive libre Y muere!

Clinton Fredrick Miller II MD

Centeno

10 de mayo — Al Editor:

El artículo de opinión del Sr. Alan Forbes declara que las propuestas de Moms Demand Action con respecto a la seguridad de las armas son solo soluciones emocionales, en lugar de soluciones lógicas. Estas propuestas incluyen la regulación de armas, algunas prohibiciones de armas y el apoyo a las zonas escolares "libres de armas". Si bien afirma que los letreros de zonas "libres de armas" son la idea más estúpida que jamás haya escuchado, está convencido de que un letrero que advierte de "fuerza letal" a un intruso es una gran idea. El Sr. Forbes combina esta idea con un intrincado plan para falsificar la presencia en la propiedad de la escuela de una caja fuerte cerrada que supuestamente contiene armas para su protección.

Sr. Forbes, para mí esa es la idea más estúpida que he escuchado. Dado que los tiradores masivos esperan morir, y no parece importarles si lo hacen, la amenaza de un guardia armado, un maestro armado o una caja fuerte cerrada que puede o no contener armas, por lo tanto, no es un impedimento para el asesinato. Es evidente para mí que para ustedes las armas son más sagradas que las vidas de sus conciudadanos, incluidos los niños.

Buena suerte reclutando a más republicanos como presidente republicano de Portsmouth.

Pedro Somssich

Portsmouth

10 de mayo — Al Editor:

Hasta hoy, nunca estuve de acuerdo con nada de lo que Rich DiPentima escribe o propugna, pero hoy su columna sobre la Comisión del Distrito Histórico fue lo más preciso y acertado que he leído en estas páginas en 20 años. El buen coronel retirado, enfermero y experto en salud lo ha clavado, ¡bravo Rich!

La membresía de HDC ha tenido durante mucho tiempo personas bien intencionadas en la junta que tienen agendas y políticas personales profundamente arraigadas. Estas cosas se manifiestan de manera bastante prominente durante las reuniones y apelaciones. He comparecido en nombre de varios clientes en busca de varias excepciones, permisos, etc. y he discutido literalmente con los miembros sobre puntos de vista personales y no sobre las pautas obligatorias o estatutarias. El ex presidente incluso me dijo durante una audiencia que "este no es un proceso contradictorio, Sr. McCarthy". Mi respuesta fue Sr. Presidente, este es definitivamente un proceso contradictorio ya que a mi cliente se le negó tres veces antes de esta comparecencia, seguramente es contradictorio. La moción pasó por unanimidad, ¿a quién estaba tratando de engañar?

El HDC brinda la protección, los controles y los equilibrios esenciales que necesitamos en la ciudad, y nadie lo niega. Sin embargo, a menudo, como en el caso que cita el Sr. DiPentima, interponen sus propias posiciones personales, ya sean políticas o filosóficas, en las decisiones y reuniones. Este comportamiento está fuera de lugar, punto. El presidente debe reconocer esto y comenzar a encaminar a la comisión de nuevo por el buen camino. Los votantes de Portsmouth no tienen idea de cuán contradictorio es ir ante la HDC y cuán profundas son las agendas personales y las inclinaciones políticas. El alcalde complace especialmente a las personas para que participen en estas juntas casi judiciales sin siquiera considerar los efectos sobre los propietarios y las percepciones de cómo las juntas llevan a cabo sus funciones. Esto es puramente político como hemos visto por los resultados.

Es hora de que el alcalde y el concejo cambien este proceso para que se ajuste a las mejores prácticas, ya que las exigen en otros negocios de la ciudad pero no en el HDC.

Stephen McCarthy

Portsmouth