'Buen chico con un arma' superado en armas frente a AR

Los últimos episodios de nuestra serie de asesinatos en masa dejaron una cosa en claro: los tipos buenos con armas no brindan un puerto seguro. En Tops Grocery, el ex oficial de policía y guardia de seguridad armado Aaron Salter disparó contra el asesino varias veces y lo golpeó una vez en el pecho. Sin embargo, un chaleco antibalas protegía el torso del asesino, mientras que un casco balístico protegía su cabeza. Salter vestía su uniforme de seguridad estilo verano.

Diez días después, en la Escuela Primaria Robb para estudiantes de segundo, tercero y cuarto grado, varios oficiales dudaron en lugar de apresurarse a enfrentar el arma estilo AR-15 del asesino en masa. Como explicó el vocero de la policía, los oficiales “están escuchando disparos, están recibiendo disparos. En ese momento, si continúan sin saber dónde estaba este sospechoso, podrían haberle disparado, podrían haberlo matado”.

A pesar de nuestra conmoción por la vacilación de la policía mientras los niños se encogían y sangraban, no nos perdamos lo que enfrentaron los oficiales. Los asesinos en masa son malvados pero no tontos, por lo que su herramienta preferida para matar no sorprende. El arma estilo AR-15 está diseñada y construida para matar o herir horriblemente a tantas personas como sea posible en el menor tiempo posible.

A diferencia de un rifle de caza, esta arma usa cargadores de 30 disparos con cargadores de 100 disparos disponibles. (El asesino en serie de Uvalde disparó 142 veces dentro de la escuela). La bala de un AR-15 viaja casi tres veces más rápido que una pistola de 9 mm y, por lo tanto, ofrece más del triple de fuerza. Por ejemplo, mientras que una bala de pistola destruye un camino de 1 a 2 pulgadas a través del hígado, el efecto de una ronda AR-15 es pulverizar el hígado, "muy parecido a dejar caer una sandía sobre el concreto". Y el ligero retroceso del AR-15 mejora su precisión y facilidad de uso.

Para ir al grano: ¿El comandante de Uvalde habría mantenido a los 19 oficiales acurrucados en el pasillo si el asesino tuviera una pistola o un rifle de caza?

Salter, el guardia armado de la tienda de comestibles, murió cuando tomó un arma de asalto que llevaba un asesino con chaleco antibalas. Diez días después, los agentes de Uvalde se enfrentaron al mismo tipo de arma y a otro asesino que vestía equipo táctico (aunque resultó que no tenía instaladas las placas balísticas necesarias). Dudaron y vivieron.

¿Qué podemos aprender?

Primero, ¿por qué los civiles deberían poder comprar y usar chalecos antibalas? En respuesta al tiroteo en Tops Grocery, Nueva York aprobó una ley que prohibía la compra o venta de "chalecos para el cuerpo", definidos como chalecos antibalas resistentes a las balas. Sin embargo, parece que la ley no cubre la protección que usa el asesino de Buffalo, que se conoce como chaleco antibalas o portador de placas. Este descuido probablemente será corregido.

De lo contrario, los minoristas de chalecos antibalas anuncian que todos los demás estados lo permiten; solo Connecticut prohíbe las compras en línea. Muchos estados prohíben el uso de chalecos antibalas cuando se comete un delito, es decir, el uso ilegal de chalecos antibalas (en realidad). Topeka, Kansas, prohíbe el uso de chalecos antibalas (y máscaras de gas) durante los desfiles, manifestaciones, mítines y asambleas. Luisiana había prohibido usar chalecos antibalas en las instalaciones escolares, pero modificó la ley luego de los asesinatos de Parkland para que los estudiantes puedan usar mochilas a prueba de balas.

Seguramente nadie afirmaría que la Segunda Enmienda cubre el derecho a usar chalecos antibalas. ¿Podemos estar de acuerdo en que la policía y los guardias de seguridad armados estarían mejor protegidos si los tiradores a los que se enfrentaron no estuvieran protegidos contra el fuego de respuesta? Si el tirador de Buffalo no llevara chaleco antibalas, Salter y los asesinados posteriormente estarían vivos.

En segundo lugar, ¿por qué deberíamos obligar a la policía y a los guardias de seguridad armados a enfrentarse a las armas de asesinato en masa? El juez Antonin Scalia advirtió en su conocida opinión District of Columbia v. Heller, "el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado". Continuó señalando la "tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'". De hecho, el juez Scalia anticipó que su razonamiento podría permitir la prohibición de las armas que son más útiles en el servicio militar: "rifles M-16 y como . . ."

Cada uno de los cinco tribunales federales de apelaciones que han considerado las prohibiciones de armas de asalto las han confirmado; una petición de certificado que desafía la ley de Maryland, sostenida por el Cuarto Circuito en pleno, está pendiente en la Corte Suprema. El Noveno Circuito también tiene dos apelaciones pendientes.

Suponiendo que los AR-15 puedan regularse, ¿no deberíamos pensar en nuestra policía y guardias de seguridad armados que deben enfrentarse a esta arma? Estos guardianes entienden la capacidad de asesinato en masa de un AR-15, y nosotros también deberíamos hacerlo.

Las balas AR-15 pueden penetrar el chaleco antibalas suave que normalmente usa la policía, que está diseñado para detener rondas de armas de fuego. Los cargadores AR-15 de 30 disparos permiten desatar un torrente de fuego tan rápido como puedas apretar el gatillo; sus revistas se pueden cambiar en cinco segundos o menos. La bala AR-15, como se señaló, golpea con tal fuerza que abre agujeros y licua órganos vitales como si una bomba hubiera estallado dentro del cuerpo. En respuesta a Sandy Hook, los civiles están capacitados para "Detener el sangrado", mientras que los paramédicos llevan "equipos de asesino activo" para las heridas de nivel militar causadas por armas de asesinato en masa.

Así que imagina lo que se dispara en los corazones y las mentes de nuestros guardianes cuando ven a un asesino en masa usando un arma estilo AR-15. El entrenamiento ayuda a reducir las reacciones de los oficiales para que puedan hacer su trabajo, pero los eventos en Texas revelan las deficiencias del entrenamiento. Luego imagine las consecuencias para esos guardianes, a diferencia de Salter, que sobreviven y regresan con sus familias. ¿Estarían equivocados al preguntarse por qué nosotros, el pueblo, permitimos que esto continúe, por qué nosotros, el pueblo, los exponemos junto con los niños, los feligreses y los compradores a estas armas de asesinato en masa?

¿Puede la muerte de Aaron Salter en Tops Grocery junto con la reacción de la policía en la Escuela Primaria Robb dejar en claro lo que tenemos ante nosotros? A menos que estemos de acuerdo con usar "chicos buenos con armas" simplemente como un cliché, ¿no deberíamos quitar de la mesa los chalecos antibalas y las armas de asesinato en masa?

Ralph A. Weber es abogado y fundador de Weber Advising.